Y AHORA, DESPUÉS DEL 22 DE MAYO, ¿QUÉ?

Para Rosaura

La decepción, esa perra ansiosa, nos ha mordido a algunos los tendones de Aquiles el día 22 de mayo. Y el 23 también. Estamos mirando hacia abajo, intentando que se vaya y no hay manera. Hasta ese día, la utopía no sólo era posible - ahora también lo es - si no que además era inmediata. Era para mañana.

- ¿Para cuando esa utopía, Marcial?
- Buah, estooo... pásate mañana después del recuento y lo tienes listo.

Y lo que nos vino fue un huracán de realidad forjada en los despachos de los estrategas que nos ha volado la peluca nueva que nos acabábamos de comprar en el Rastrillo de Ilusiones de la Puerta del Sol.

- Marcial, ¿y lo mío?
- Que nada, que se ha quemao la junta de la trócola y esto va pa largo. Pásate la semana que viene, si eso.

La situación actual es difícil de digerir cuando Arcadia estaba a la vuelta de la esquina, y lo que nos encontramos fue:

- Un partido que amenaza con ser hegemónico, lo cual no sólo es malo por lo que representa, si no que lo es también por el desequilibrio de fuerzas, que siempre acaba en caudillismo y en verdad absoluta y vomitiva, sin matices  y sin colores. Caca, niño.






- Un pueblo que ha votado mayoritariamente a partidos que han incluido en sus listas a gente posiblemente corrupta, imputada en causas y en general representantes  de una forma de hacer política que queríamos fuera ya. Y encima con mayoría absoluta. A la mayoría de los españoles les gusta. Peineta y manda huevos.




- Un grupo de ineptos que no sólo no aceptan la derrota en sus términos, si no que además salen a preguntar  "¿Qué derrota, niño?". No solo no han escuchado lo que las diferentes Puertas del Sol les han dicho, es que ni siquiera han escuchado a las urnas. Corte de mangas y vuelta al ruedo.




El panorama no nos gusta, claro. Los que se debían ir no se van. Los que no debían llegar, llegan. Y entonces la perra muerde nuestro talón y nos revira la confianza.

Pero, pero, hay más.

Algunos grupos minoritarios han conseguido más representación que nunca. Algo es algo. No digo que si llegaran a gobernar no harían lo mismo que nuestros Pepinos. Digo que mientras no lleguen, al menos amenazarán la hegemonía de los grandes, y en muchas ocasiones les harán temblar. Que ERC sirva de ejemplo y escarmiento para los que piensan que ser sicario del poder corrupto sale gratis.

La utopía sigue en el horizonte, que es donde debe estar. Mientras tanto ha quedado claro que algunos españoles estamos dispuestos a no rendirnos ante los pícaros y los sinvergüenzas que han echado de las constructoras y quieren colocarse en el chollete en el que se ha convertido la política. Y no vamos a parar, por mucho que la perra muerda.

La utopía es irrenunciable. Como lo es la vida y la esperanza. Desgraciadamente luego hay que pelear para que sea real. Y el camino es largo y a veces decepcionante. Pero insisto, la utopía es irrenunciable. Si se lo decimos a la perra, se acabará yendo.

YA SE A QUIEN VOTAR. 

Después de la larguísima travesía del desierto que me he pegado buscando razones para votar a algún candidato, no he conseguido nada. Ya ven, todo ese camino para llegar a la conclusión de que no puedo, si actúo en consecuencia con lo que pienso, votar a ningún partido de los que se presentan.

- Los partidos políticos, muy especialmente los mayoritarios, no ofrecen nada que no sea mantener su estatus a costa de los demás, con una insensibilidad pétrea a los problemas ajenos, y con un miedo tragicómico a que les muevan la silla. Además, ante la movilización popular lo único que se les ha ocurrido ha sido prohibir, y prohibir, también desprestigiar a través de los medios de comunicación que controlan (o sea, todos), y colocar un par o tres de sirenas viejas y desdentadas, con parches en la piel donde nunca hubo escamas brillantes (Pepiño, el menistro de Fomento les ha llamado para hablar con los reunidos en la Puerta del Sol. Agárrense las carteras), para que canten canciones seductoras a ver si consiguen traer la protesta al redil del conformismo acartonado. Y también prohibir. Y manejar los instrumentos a su alcance (¿tal vez la Junta Electoral?) para que sigan prohibiendo. Y prohibir:

Así que no voto a ningún partido político.

- Si voto en blanco, mi voto servirá para incrementar la participación y sobre todo, el número de votos emitidos. De esta forma estaré contribuyendo a que ese 5% por debajo del cual los partidos minoritarios son acallados y eliminados, sea más alto. Mi voto no irá a nadie y estaré contribuyendo a que los votos de otros tampoco sirvan para nada:

Así que no voto en blanco.


Ya sólo me quedan dos opciones:

- Si no voy a votar, mi protesta aparecerá bajo el título de ABSTENCIÓN. No es una mala opción, pero corro tres riesgos: primero que me confundan con los que no van a votar porque no creen en un sistema participativo. Segundo que no haya un número suficiente de abstenciones y el mensaje ni siquiera llegue. Tercero que puedan seguir utilizando el argumento de que como no voté, no tengo derecho a la queja.

Así que no me abstengo.


- Solo me queda una opción: el voto nulo. Con él, al menos no engrosaré ni las listas de los partidos mayoritarios, ni la de la abstención. Además conseguiré que mi voto, a pesar de estar emitido no eleve el baremo de exclusión para los grupos minoritarios. Solo tiene un problema: no le daré el voto a ningún partido de los minoritarios que sí quieren hacer algo. Desgraciadamente, no conozco ninguno en mi circunscripción. Así que correré ese riesgo. ¿Por qué? Desgraciadamente la Ley D´Hont favorece a los grupos mayoritarios. Con un voto a un partido minoritario que finalmente no obtenga representación estoy favoreciendo el reparto a favor de los mayoritarios. Si obtiene representación, será a costa de los otros minoritarios, por que el sistema favorecerá las mayorías. Está decidido:

Votaré nulo.


¿Como?


Hay muchas formas, pero todas involucran ir a votar. Se puede marcar mal la papeleta que exija marcar algo con una cruz (por ejemplo, marcando más de la cuenta). O se puede tachar la papeleta o emborronarla. O se puede emitir el voto introduciendo en el sobre una papeleta que no sea de las elecciones. Hay muchas circulando por ahí, y algunas hasta tienen gracia. A lo mejor uso esto:

FIN DE LOS PRIVILEGIOS DE LOS POLÍTICOS, ¡YA!

Me pasan esto, y yo lo publico con mucho gusto:

PASARLO A TODOS VUESTROS CONTACTOS Y QUE CORRA LA VOZ.

LA DENUNCIA SILENCIOSA

Millones de msn, correos, vía móvil e Internet ha logrado exasperar a los políticos del mundo.

Hay que seguir denunciando y dar curso a todos estos mensajes que les pongan en evidencia.

A partir de hoy, periódicamente, vamos a poner en marcha un mensaje denunciando alguno de los escandalosos privilegios de los que se han dotado los políticos.
Para que os hagáis una idea de lo que hablamos, aquí tenéis los cuatro primeros que van a circular.

Y ahora, ¿a quien voto yo? VI. Los privilegios de los políticos: LA REFORMA DE LA LEY ELECTORAL

Nunca he entendido lo de los recuentos y asignación de escaños o poltronas representativas como resultado de unas elecciones. Y me he puesto a ello. He investigado y he llegado a la conclusión de que otra cosa más que me gustaría ver cambiada es el sistema electoral. En muchos aspectos. Pero como todos no caben, me pararé aquí en cinco aspectos, que me parecen los más sangrantes. Son los siguientes:

- El sistema de listas-tontas, o listas abierradas o cerriertas. O dicho de otra forma, este sistema nuestro de listas electorales que coge una parte del sistema de listas abiertas y otra del sistema de listas cerradas. Y es que además son las partes que más favorecen a los políticos como seres más o menos humanos, y que menos favorecen al sistema democrático. Estamos en un sistema de listas abiertas en cuanto a que el escaño, o sillón con prebendas y pensión adosadas, pertenece a cada político de forma individual. Si te vas del partido por cuya lista has salido votado, te quedas con el escaño. Pero son cerradas en tanto que uno no puede escoger individualmente a quién le da el voto. En el mismo paquete van todos, y se escoge en conjunto. Pero si voto a un partido, ¿por qué se queda el escaño un tío aunque no pertenezca al partido? O al revés. Si se queda con el escaño un pollo, ¿por qué no puedo decidir si le voto a él en particular? A mi me gusta el sistema de listas abiertas. ¿Ustedes creen que el señor Camps, Leire Pajín, el menistro de Fomento José Blanco o Ricardo Costa saldrían elegidos en un sistema de listas abiertas? Yo lo quiero averiguar. LISTAS ABIERTAS DE VERDAD.

- La posibilidad de presentar a personas imputadas en las listas electorales. No hace falta explicar mucho, ¿verdad? Bastante sucio está el panorama político con las cosas que se ven. Si además, incluso desde su punto de vista, es justo. Los que ya han robado tienen que quedarse fuera, aunque sólo sea para que puedan entrar los que aun no han tenido tiempo. IMPUTADOS FUERA DE LAS LISTAS.

- Hay tres características de nuestro sistema electoral que lo hacen netamente injusto, especialmente con las minorías. Y sin más necesidad que hacer más poderoso aun al que ya lo es. La primera es la asignación de escaños por circunscripciones más pequeñas que el territorio para el que se eligen representantes. Si se eligen representantes para el parlamento canario, entonces un canario debe representar un voto. Si las elecciones son nacionales, los votos al parlamento deben valer todos igual. Sin embargo ahora no es así. Y siempre beneficia a los partidos más votados. Ya hay una cámara de representación territorial: el senado. Para el resto, CIRCUNSCRIPCIÓN ÚNICA.


- La segunda característica que hace el sistema electoral injusto, y esta es la peor, es el establecimiento de un porcentaje mínimo de votos para poder obtener escaños. En las municipales es un 5%. Usted puede tener un partido con un 4,5% por ciento de los votos, que pueden ser muchos votos, incluso el mismo número que a los partidos grandes sí les da un escaño, y sin embargo no obtendrá escaños. Todos sus votos van a la basura. Pero contarán como participación. ¿Por qué? Eso significa que el voto de quien vote por un partido minoritario vale mucho menos que el voto de un partido mayoritario, hasta el punto de que si el partido minoritario obtiene menos de un 5% no vale nada de nada. FUERA EL PORCENTAJE MÍNIMO.

- La tercera característica es la utilización de la Ley D´Hont. Todo sistema es, por definición injusto, por que en el redondeo siempre favorecerá a alguien y no puede ser que favorezca a todos. Pero es que el sistema D´Hont es precisamente el sistema que más favorece a los partidos mayoritarios. Con todas las trabas que ponen a los partidos pequeños, al menos que el sistema de adjudicación de escaños sea favorable a las minorías. FIN DE LA LEY D´HONT.

Total, que me pongo a buscar en los programas electorales, y busco, y busco, y ... y de nuevo, NADA. CERO - SEIS. De seis cosas que me gustaría encontrar, encuentro cero. Y quedan dos días. Mañana es el definitivo.

Y ahora, ¿a quien voto yo? V. Los privilegios de los políticos: LA LEY DE RESPONSABILIDAD POLÍTICA

Ya va quedando menos. Y sigo sin saber a quien votar. Así que vuelvo a la tarea de encontrar algo en algún programa electoral que se parezca a lo que yo quisiera para mi país. Y hoy mismo me he encontrado con un amigo al que no sólo le han bajado el sueldo, si no que además su sueldo depende ahora de ese ser extraño y evasivo que se llama Productividad. Otro día hablamos de ese ser, pero baste decir que la introducción de la productividad como criterio para modificar salarios es una de las introducciones estrella de la nueva reforma laboral. Como decía el musical famoso Todo el mundo lo hace.

Y digo yo que me parece que si a nuestros gobernantes le parece bien, lo presentan como necesario para la reforma laboral y es una gran solución para la productividad, a ellos también se les debería aplicar. Así que lo que yo quiero es una:

LEY DE RESPONSABILIDAD POLÍTICA

Y en ella deberían aparecer, entre otras cosas, las siguientes:

- El mandato de que cada partido que concurre a elecciones especifique de forma concreta y medible cuáles son sus OBJETIVOS para la siguiente legislatura. Asimismo, se debería especificar un PLAZO DE EJECUCIÓN con una tolerancia razonable - es decir, la que nos aplican al resto de los mortales.

- El establecimiento de una comisión INDEPENDIENTE de técnicos a la que se acceda por concurso público de méritos, y con independencia del poder ejecutivo/legislativo/judicial (sí, sí, todo junto), que valore el grado de cumplimiento de los objetivos en los plazos estipulados.

- El establecimiento de un régimen disciplinario que estipule las CONSECUENCIAS DEL NO CUMPLIMIENTO (igual que tenemos todos en nuestros trabajos, si es que tenemos la suerte de tener trabajo), y que podrían ir desde la multa o suspensión temporal del empleo Y SUELDO, hasta la inhabilitación para el cargo por incompetencia manifiesta.

- El compromiso vinculante de incluir dichos OBJETIVOS Y PLAZOS  en la propaganda electoral y los actos públicos de propaganda como mítines, conferencias, encuentros, paellas, tómate algo, si entras ahí te damos un bocata, etc. El incumplimiento de este compromiso te hace perder la condición de elegible.

Ustedes podrían decir que en realidad el sistema político se regula solo. Que si no cumplen, con no votarlos la siguiente vez, ya está. Pero yo creo que YA ESTÁ BIEN DE CHEQUES EN BLANCO. Un político puede incumplir desde el día primero de su mandato. ¿Y tengo que esperar cuatro años a demostrarle que eso está feo? ¿Cuantos incumplimientos más le dará tiempo a hacer en esos cuatro años CON TOTAL IMPUNIDAD?




DEMOCRACIA DIRECTA Y PARTICIPATIVA DE VERDAD.

Una cosa es ser elegido por el pueblo para hacer algo y otra distinta que el pueblo se tenga que tragar el incumplimiento manifiesto de aquello por lo que fue elegido. NO HAY FORMAS DE CONTROL EFICACES DE LA GESTIÓN POLÍTICA.

Actualmente un gestor político puede hacer o no hacer a su antojo  y no habrá consecuencia alguna. Nadie en este país dimite por incompetencia o por responsabilidad política. Nadie ha tenido esa capacidad de autocrítica u honestidad. Habrá, entonces, que regularla por ley.

Y me pongo a buscar en los programas electorales para ver qué partido quiere incluir esa normativa, o un compromiso similar. Y busco. Y busco. Y de nuevo, nada. CERO A CINCO.

Quedan tres días para el 22 de mayo, y no encuentro en los programas nada que me anime a votar a una opción determinada. Queda menos tiempo. Sigo buscando.

PD: Ayer me llego esta imagen:

Y ahora, ¿a quien voto yo? IV. La democracia participativa: EL ESTADO CONTRAATACA

Ya están aquiiiiiii. Ya han llegado. Ágiles como pulgas, rápidos como piojos, pegajosos como garrapatas, sigilosos como mosquitos. El estado ha enviado a sus cuerpos especiales en desactivar iniciativas populares. En este caso nos ha enviado, por ahora y como avanzadilla, a Cándido Méndez y al Menistro de Trabajo, señor Valeriano Gómez, para desactivar el movimiento DEMOCRACIA REAL YA, que se mostró con fuerza el día 15 de mayo.

El estado trabaja rápido y con eficacia. Por ahora ha activado al menos tres frentes: por un lado la prensa, por otro lado las instituciones representadas en este caso por la Junta Electoral. Por último, los mencionados personajillos para acabar la faena antes de que sea tarde.

La prensa se ha encargado de dar una imagen frívola y desestructurada de las concentraciones, de forma que se desactive su importancia a base de darle categoría de anécdota, que poco a poco irá perdiendo eficacia informativa hasta desaparecer.

Las instituciones se han encargado de que haya tribunales aparentemente desvinculados de los partidos y poderes criticados, que prohiban las concentraciones. "La culpa no es nuestra", dirán. "Nosotros tenemos que ser respetuosos con las decisiones de los tribunales o de la Junta Electoral", dirán. Y se quedarán tan anchos. Y detrás estará la larga mano de los partidos, preocupados por la importancia y el protagonismo que a 4 días de las elecciones está cobrando un movimiento popular que ellos no controlan.

Cándido Méndez y Valeriano Gómez aparecen como si las críticas no fueran con ellos. Dicen, el uno que él ya se estaba esperando esto y que es lo natural y que tendrán que caminar juntos tarde o temprano por que tienen una comunidad de intereses. Gómez, por su parte, dice que a él le parece que hay más cosas que le unen a él con el movimiento popular, que cosas que le separan. Cándido Méndez fue el encargado de aniquilar la independencia de UGT cuando este sindicato se puso díscolo con el gobierno del PSOE. Él encabezó la vuelta de esta Central Sindical al redil del PSOE, convirtiéndola en un instrumento más en manos de éste partido.


Él y Gómez han sido los encargados de elaborar y consensuar una reforma laboral que ha traicionado los principios básicos de la justicia social. A espaldas de los trabajadores. Y ahora los envían a desactivar DEMOCRACIA REAL YA. Lo hacen invitándoles a ser como ellos. Identificándose con ellos. Por que no controlan el movimiento y tienen miedo.

El Estado ha aceptado el envite y ha puesto su maquinaria a trabajar. Nos mandan a los peones, que ya se han mostrado eficaces.

A mi no me gusta. Si esto es todo lo que saben hacer los partidos que se presentan el 22 de mayo, sigo sin pistas para saber a quien votar. Cero cuatro. Habrá que seguir buscando.

Y ahora, ¿a quien voto yo? III. La democracia participativa: DE HOMBRES, RATONES Y GATOS

"Quédate con tus monedas,
YO QUIERO CAMBIO"

Siguiendo con mi actividad detectivesca, es decir, buscando el sentido de mi voto para el día 22 de mayo, de repente me encuentro con algo que llama mi atención:

LA GENTE SE HA ECHADO A LA CALLE.

Cuando más seguro estaba yo de que la gente se había adormecido; cuando más seguro estaba yo de que España, fiel a su tradición, había por fin conseguido adaptar una supuesta democracia a su régimen favorito, que es el caciquismo; cuando pensaba yo que la gente iba a adorar al cacique por ser tan bueno y darles permiso para existir; en ese momento surge un movimiento también muy español que da cierta esperanza (no Aguirre, no me malinterpreten): la gente ha salido a la calle. Perdón, eso se merece unas mayúsculas:

LA GENTE HA SALIDO A LA CALLE.

En toda España ha habido concentraciones de gente que está descontenta.

Y yo me he dicho:

- Niño, esta es la tuya. De aquí sacamos alguna conclusión para las votaciones seguro.


Lo primero sería averiguar quiénes han salido a la calle y para qué. Y la conclusión es que no es un partido político. Tampoco tienen un ideario o incluso una ideología concreta. Son sencillamente gente harta de ver que en España la crisis ha servido para que los que la han provocado se atrincheren y echen la culpa a otro. Se han dado cuenta de que los causantes de la crisis, es decir, los políticos que se han beneficiado de las burbujas financieras, los bancos y las constructoras que las han provocado, las grandes compañías que se han aprovechado de la crisis para bajar sueldos y echar gente a la calle mientras se reparten bonus, están todos mejor que nunca. Todos reparten beneficios. Y si hay que darles una ayudita, se les da. Eso sí, sin responsabilidad, sin acritud, sin factura. Los gestores, además, ni se bajan el sueldo, ni aceptan responsabilidades por lo que ha ocurrido durante su mandato, ni na ni na.

Y es que, claro, una cosa es que te engañen como ciudadano, y otra muy distinta es que además te llamen tonto mientras te engañan.

Así que, tras constatar lo anterior, me pongo a ver reacciones por parte de los que sí se presentan a las elecciones. El resultado es desolador. Porque yo esperaba una reacción imaginativa. Algo así como que nuestros aspirantes a gestor público abrieran los ojos, se dieran cuenta del descontento que generan. Y que hubieran reaccionado de forma activa y asumiendo que hay muchas personas que se sienten estafadas por la gestión pública. Podrían aceptar la invitación a pronunciarse sobre estas manifestaciones. Incluso intentar adoptar alguna de las peticiones concretas. Por que una de esas peticiones es, precisamente, MÁS DEMOCRACIA DIRECTA. Que un voto no sea un cheque en blanco para cuatro años. Eso me gusta. Así que me pongo a esperar reacciones. Y espero. Y espero. Y ...

DE NUEVO, NADA. Represión y poco más. Oídos sordos y poco más. Actitudes defensivas y mirar hacia otro lado. Una parte significativa del pueblo ha salido a la calle a pedir. Y nuestros políticos se han hecho los suecos, porque saben que un buen político español tiene un arma infalible contra la protesta popular: esperar a que se cansen. Mientras tanto, ponen a todo el aparato oficial de los medios de formación de masas (periódicos, radios, etc) empleados en desprestigiar y minimizar la voz de su pueblo.

Todos ellos tienen intereses que chocan frontalmente con la expresión popular del descontento: Los políticos encuentran la situación incómoda, por que más democracia directa significa más control y menos posibilidad de mamanza. Los medios de formación de masas oficiales no quieren perder su estatus privilegiado de control de la crítica. Si lo pierden, pierden los réditos que da poder negociar con el poder cuándo y cómo criticar.

Así que de nuevo, no encuentro a algún político o programa electoral que sea capaz de ayudarme a decidir el voto. Ninguno ha sabido reaccionar con valentía e imaginación al reto de atender a su pueblo cuando éste lo reclama. CERO DE TRES. Pero no me rindo. Mañana seguiré mi investigación con la seguridad de que algo encontraré para saber a quien debo votar.

Como colofón les dejo una historia y un vídeo:

La historia es un AVISO A NAVEGANTES: Se cuenta (hay muchas más versiones ilustres, pero no viene al caso) que en los días previos a la Revolución Francesa, el pueblo hambriento por la falta de harina para hacer pan fue a protestar ante el Rey. La reacción de María Antonieta fue decir: "Si no tienen pan, que coman costra de pastel". Es decir, se hizo la sorda. María Antonieta acabó perdiendo la cabeza.

El video: No pude estar en Madrid ayer porque vivo muy lejos. Me hubiera gustado. Este vídeo es un homenaje a la gente que, de buena fe y con valentía salió ayer de su casa para pedir más democracia y menos chorizo:


http://www.youtube.com/watch?v=UtTW72F8xo0&feature=player_embedded

Y ahora, ¿a quien voto yo? II. Los privilegios de los políticos: NO HAY PAN PARA TANTO CHORIZO

Siguiendo en mi carrera desesperada a la búsqueda de una pista para saber a quien debo votar, me encuentro con que en España ha habido este domingo - y habrá en los sucesivos - unas manifestaciones. Son como un gruñido de dolor colectivo, una jartura verbalizada que parece querer decir "tonto serás tú, sinvergüenza". Y por supuesto - huelga decirlo - está dedicado a la mayor escuela de ladrones y pícaros que hay en España después de las academias de MBA, es decir, los partidos políticos. Pues bien, en una de las muchas manifestaciones que ha habido en esta España mía, esta España nuestra, coge una persona humana y se lanza a la calle con un cartel que tiene el siguiente eslogan:



NO HAY PAN PARA TANTO CHORIZO


Podría pasar días enteros escribiendo párrafos enteros para expresar ideas completas surgidas de lecturas atentísimas de teorías elaboradísimas por intelectuales profundísimos, y nunca llegaría a expresar con tanta claridad, rotundidad y sencillez lo que pienso como lo refleja este peazo de frase. La oración refleja hartazgo, asombro ante la magnitud de nuestra cleptocracia española, conciencia limpia, ingenio genuino que surge del desencanto ante la cantidad y calidad de nuestros embutidos políticos.

Y, preocupado como estoy por decidir el sentido de mi voto, voy y me pongo a imaginar qué querría yo para mi pueblo, para mi comunidad autónoma e incluso para mi país desde este punto de vista.

Ya lo tengo: quiero gestores públicos que sean honrados en el fondo y en la forma.

Vamos a ello. Yo quiero:

- Ley de Financiación de Partidos. Quiero que los partidos se comprometan a NO ACEPTAR DONACIONES NI SUBVENCIONES. De ningún tipo. Ni públicas ni privadas. Los partidos se deben financiar mediante las cuotas de sus afiliados. ¿Que no da? Chacho, chacho Que no da ¿para qué? ¿Para una sede en Ferraz? ¿Para una sede en Génova? ¿Para viajar en primera? ¿Para pagar el bocata y la cerveza al clá en los mítines? ¿Para pagar a una agencia publicitaria y otra de comunicación multimillonaria en las elecciones que les evite tener que explicar su programa y lo sustituya por una foto, un nombre y un lema? El núcleo de la corrupción actual está, no tanto en el gobierno, como en los partidos políticos. Tienen demasiado dinero, deben demasiados favores, atraen - como la mierda a las moscas - a los pícaros y a los sinvergüenzas. Y no tardan en medrar. Miren los carteles electorales. Menos dinero supondrá más imaginación y menos corrupción. Eso me gusta.

- Una Ley de Transparencia de los Cargos Públicos. Yo quiero que, en un esfuerzo de honestidad y auténtica dedicación al pueblo, los cargos públicos tengan que vivir única y exclusivamente de lo que cobran (que no es poco). Sus cargos tienen que ser incompatibles con cualquier otro sueldo (sea del tipo que sea). Además su patrimonio no puede sufrir modificaciones que no sean compatibles con sus ingresos, durante el ejercicio del cargo y durante los siguientes 10 años. Además el patrimonio de las personas inmediatamente relacionadas con su entorno debe ser también transparente. Además debe haber un control independiente de todo lo anterior, hecho por una comisión técnica, compuesta por expertos que acceden por concurso público. ¿Los políticos no son estos peazo de profesionales que dedican su vida a los demás desinteresadamente? PUES QUE SE NOTE.

- Un decreto de regulación de sueldos públicos: Las retribuciones ordinarias de los políticos no pueden -como están ahora - estar en manos de estos mismos políticos. Ya hemos visto el resultado: al comienzo de cada legislatura su primer acto legislativo consiste en subirse el sueldo. Y no una media normal, no. Pero vamos a ver, ¿no son gestores públicos? Pues entonces es muy fácil: que se homologue su categoría y su sueldo con uno de los que tiene la administración pública del estado en función de sus méritos. Y la subida de sueldo -  o bajada, o congelación - que sea la misma que para los trabajadores públicos.

- Unos requisitos mínimos para el acceso a la profesión. Así alejaremos a los jugadores de ventaja, a los arribistas, a los pícaros al resto de moscas en busca de caca. ¿Cómo? muy fácil: ¿No hay requisitos mínimos para el reconocimiento del derecho a concurrir a elecciones? Claro que los hay. Intente usted hacer un partido político de usted mismo y verá que no le dejan si no cumple con algunas cosas más que su mero deseo de ser elegido. Por la misma razón podrían poner requisitos mínimos para el acceso a los cargos públicos. Yo propongo que sean de dos tipos: Uno, de tipo académico. Es decir, que se tengan estudios que certifiquen de alguna forma la idoneidad del candidato. Dos, de corte curricular: que tengan la experiencia demostrada necesaria para ocupar un cargo. El ministro, pongamos, de Fomento debe tener alguna experiencia en el campo de la gestión de infraestructuras. La ministra de sanidad, por ejemplo, debe saber qué es una tirita.

En fin. Pues esta es, por ahora, mi carta a los Reyes Magos. Así que agarro por banda los programas electorales del 22 de mayo y me dedico a buscar qué partido propone este tipo de cosas. Aunque sea en el ámbito municipal y autonómico, que seguro que algo se puede hacer.

Una lágrima, triste y velada, corre por mi careto sin afeitar. NADIE. NADA. Esto tampoco les interesa. En mi carrera ansiosa por el voto correto, que diría mi Pepe, encuentro que la honradez tampoco es una prioridad.

NO me rindo. Son cero de dos. Pero yo sigo. Mañana buscaré con optimismo porque se que la respuesta llegará y aparecerá clara y distinta. Antes del día 22.

Y ahora, ¿a quien voto yo?: I. La independencia judicial.

Como decíamos ayer, voy a empezar a comparar lo que yo querría que fuera nuestra democracia con lo que los partidos políticos que optan al gobierno de las instituciones nos prometen. Y después, en función de las coincidencias, cojo, agarro, voy y voto al que más coincida.

Y dado que el señor Sala, trabajador del Tribunal Constitucional, ha decidido que le parece intolerable poner en cuestión la independencia del susodicho tribunal, que para él es lo más sagrado, y nosecuantas cosas más de alto nivel emocional, he pensado empezar hoy por una asunto, tema o temilla que a mi me preocupa: Tachaaaaaaaaaaaaan,

TEMA 1: LA INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIAL EN ESPAÑA

Verán ustedes, yo no creo que en España se den las condiciones para poder pensar que el Poder Judicial es independiente. No, no lo creo. Puedo estar equivocado, por supuesto. Y mi opinión es eso, una opinión. Pero verán:

El órgano de gobierno de la justicia en España es el Consejo General del Poder Judicial.

Los miembros de Consejo los nombra, en la práctica, el Parlamento.

Los miembros del Tribunal Supremo los nombra el Consejo.

Los miembros del Tribunal Constitucional los nombra el Parlamento, el Gobierno y el Consejo.

Así que, si yo no he contado mal, en última instancia, de forma directa o indirecta, a los miembros de los dos principales tribunales de justicia que hay en este país los nombra el parlamento. Y además, nombra a los miembros del Consejo que gobierna la justicia. Y el parlamento es el Poder Legislativo. Y además, en la práctica, el parlamento rara vez toma decisiones de esa envergadura que contradigan las tesis del gobierno, que es el Poder Ejecutivo.

Si la independencia judicial es el estado de la justicia en el cual sus actuaciones son independientes de los intereses de los otros poderes del estado, algo no cuadra.

Efectivamente, cuando el Tribunal Supremo declara ilegal a la formación BILDU, el PNV se enfada. Lo cual no tendría mayor importancia, salvo por el hecho de que el PNV es el garante de que el PSOE, partido del gobierno, acabe la legislatura. Entonces su portavoz, el del PNV, se enfada públicamente. Y entonces el presidente del gobierno le invita a una reunión. Después de la reunión el portavoz del PNV ya no está tan enfadado y manifiesta que a lo mejor podemos tener buenas noticias pronto y que hay algo de esperanza. El portavoz es claramente partidario de que no se ilegalice Bildu. Y entonces el Tribunal Constitucional, con mayoría de magistrados nombrados a propuesta del PSOE, falla lo contrario que el Tribunal Supremo, y justifica las buenas sensaciones que había tenido el portavoz del PNV al visitar al presidente del gobierno, pero todo ello antes de que el Constitucional fallara.

Pues no se qué le diría el presidente del gobierno, pero una personal muy mal pensada podría llegar a la conclusión de que le explicó que no había nada de qué preocuparse, porque en el Constitucional se arreglaba todo. Y casualidad, oh casualidad, los magistrados nombrados a propuesta del PSOE votaron - todos menos uno - a favor de la tesis que mejor le viene al gobierno, y casualidad, oh casualidad, los magistrados nombrados a propuesta del PP votaron en contra. Vaya, vaya. Y la sagrada independencia echando un tufillo incómodo.

Y de los polvos de que los magistrados del Constitucional vengan de donde vienen, de ahí precisamente vienen estos lodos.

Entiéndanme, no me estoy pronunciando acerca de la pertinencia de permitir a Bildu presentarse o no (la decisión es y debe ser técnica). Lo que digo es que toda la jugada suena a mezcla de poderes con una clara capacidad del poder político-ejecutivo-legislativo de influir sobre el poder judicial en función de sus intereses. Y como éstos nuestros políticos no se distinguen por ser capaces de separar sus necesidades personales (cutres como poco) de lo mejor para el país, su interés en este caso es la permanencia en el gobierno a costa de lo que sea. El señor Sala no quiere que pongamos esto en duda, por que es sagrado. Pues a mi me parece que esta reliquia de la independencia judicial - siendo sagrada y todo eso - se ha debido de pudrir. Habría que consultar con el brazo sagrado de Santa Teresa, o con los tejidos de Santa Quiteria, para ver cómo lo hicieron. Y luego ponerle el mismo remedio a la independencia judicial. Con lo que apesta, lo que hay que hacer también, señor Sala, es hablar de ello y poner en duda lo que haya que poner, para que al menos se airee. Y enfrentarse a una realidad evidente:

La independencia del Poder Judicial no se consigue con frases vacías o declarándola sagrada y sacándola bajo palio. Eso lo intentó ya Franco y no le salió bien.

Del cuarto turno ni hablamos. De la posibilidad de que determinados jueces sean jueces sin serlo, ni comentamos. Pero brevemente les diré que una de las sentencias más dudosas que he visto en mi vida, y que me ha afectado directamente viene precisamente de un supuesto gran jurista que casualmente llegó a juez por la vía rápida, y que casualmente estaba ligado al entorno político-sindical del PSOE, y que casualmente en esta sentencia que les comento no solo abrazó sin restricciones las posturas oficiales, si no que además las amplió para solaz y regocijo del respetable. ¡¡OLE!!

Vamos a lo que vamos. Total que voy, leo los programas electorales y busco sus opiniones e ideas acerca de la justicia. Ya se que son las municipales y autonómicas, pero también se que en su programa electoral puede venir explicado cómo piensan enfrentarse ayuntamientos, cabildos y comunidades al lamentable estado de la independencia judicial. El resultado es más que decepcionante. Ni mencionarlo. No forma parte del ideario de los partidos que se presentan fomentar la independencia judicial. Lógico. No les está yendo nada mal. La situación les gusta.

Se han pensado que con decir que es independiente, ustedes y yo nos vamos a quedar tranquilos.

Pues mire por donde, YO NO. La primera cuestión que me preocupaba se queda sin resolver. O más bien se resuelve asimilando que la independencia judicial no interesa para nada a nuestros partidos políticos. Y por lo tanto la nota es ... un cero para todos.

Y yo sin poder despejar la duda: ¿A quien voto el domingo 22? Así que tengo que seguir el trabajito, y continuar comparando lo que yo quiero y lo que me ofrecen. De entrada en separación de poderes, cero patatero. Mañana vemos qué pasa con la limpieza de la carrera política.

Y ahora ¿a quién voto yo?

Paseando por mi lugar de residencia, he visto que ha comenzado la campaña electoral. Han llenado todos los rincones visibles - y alguno invisible también, por si acaso alguien se esconde - de carteles con fotos, nombres y lemas electorales (no es que se presente el presidente de AENA, señor Lema, no - el accederá a los puestos pero por la vía directa). Yo me he quedado mirando. Y he leído los nombres. Y he leído los lemas electorales. Por ejemplo: cara de besugo (sin acritud) + "Manolo" + "Hazlo por ti". Y yo me he quedado pensando en si yo debiera votar a Manolo, por su cara de besugo, y además hacerlo por mi. Y no he llegado a ninguna conclusión. Luego he cambiado de cartel: cara de mirada penetrante + "Tomasino Orillero" + "tenemos soluciones". Y he intentado deducir de estos tres elementos la necesidad perentoria de votar al susodicho pollo, y de hacerlo por que tienen soluciones y caras con mirada penetrante. Y nada, chico. Nada.

Luego, en un alarde de inteligencia poco común en privilegiados sin cerebro como yo, he imaginado que eso no será todo lo que tienen que ofrecernos. O sea, por ejemplo, un suponer: sale votado Tomasino. Y llega a la oficina del presidente del cabildo mamancero, o mamildo, o como se llame la institución pública que preside. Y llega su secretaria y le dice:

- Presidente, tenemos un problema. El presupuesto social se nos ha quedado corto y necesitamos una inversión en asistencia primaria.

Y va Tomasino y responde:

- No se preocupe, Celia. - pone la cara del cartel y le dice: Tenemos Soluciones. - que es lo que dice su lema electoral.

Y Claro, Celia dice:

- Pero, presidente, necesitamos una solución. Además el parque de bomberos se ha quedado corto y la mitad del territorio no está cubierta.

Y Tomasino dice:

- No hay problema, Celia: Tenemos Soluciones.

Y Celia:

- Vale, pero ¿cuáles? O sea, ¿Que hago?

Y Tomasino, Presidente, le guiña un ojo y le dice:

- Mi niña, Tenemos Soluciones.

O sea, que digo yo que habrá algo más detrás de esos carteles. Y digo yo que su bagaje cultural y gestor les da para algo más que una frase (que ni siquiera es suya, si no de una agencia de publicidad), un nombre (que ni siquiera es suyo, por que se lo pusieron sus padres), y una cara de besugo o de mirada penetrante (por que esa viene condicionada genéticamente).

Intenté ir a un mitin para enterarme de qué tengo que hacer para votar el día 22, y no crean que me fue mucho mejor. Me metí en el mitin de un partido cualesquiera, por ejemplo el PSÁ (Partido Siesque andayÁ), y oí hablar al tipo aquel, pero no dijo nada de lo que iba  a hacer. O mejor dicho, lo decía, pero no decía cómo. Y lo decía en un tono horrendo, como si fuera una mezcla entre Hitler y un predicador. Poco creíble, en todo caso. Total que le pregunté al de al lado: "Y usted, ¿Por qué va a votar a este pollo?". Y me contesta "Uy, si yo no le voy a votar. Yo he entrado por que me han invitado a un bocadillo y una cerveza".

Se viene queriendo decir, o sea, que a lo mejor estos señores candidatos y sus partidos tendrán un documento en el que especifiquen qué es lo que van a hacer. Algo que no sean promesas generales, o frases o caras de besugo. Y resulta que tienen una cosa que se llama programa electoral.

Así que en los próximos días voy a hacer lo siguiente:

Voy a pensar qué es lo que me gustaría a mi que hicieran sobre algunas cosas que considero importantes: reforma electoral, reforma de la justicia, renovación de la democracia, lucha contra la corrupción, etc.

Luego lo voy a comparar con su programa electoral.

Y luego, el día 22 de mayo, voy a votar al partido que más de esas reformas tenga en su programa electoral.

¿Les parece buena idea?

Pues en el siguiente post empiezo.